这起离奇却不无风险的“闯屋小酌”案发生在马尔利-勒-鲁瓦（Marly-le-Roi）。据多家本地媒体与警方转述，上周四，这名27岁葡萄牙籍男子先被居民发现躺在一处民宅的沙发上“休息”；警方到场将其带走并下达禁止在马尔利-勒-鲁瓦出现的行政决定。未料当晚，他又在同城撬窗入内，进入另一位外出度假的房客家中，从冰箱取酒“自取其用”，离开时还把房屋钥匙带走。邻居报警后，男子再次被捕。

案件很快移送凡尔赛法院（Tribunal judiciaire de Versailles）以住宅侵入、毁坏门窗、盗窃及非法持有钥匙等情节审理。公开庭审消息显示，被告人自述无固定住所，2023 年自葡萄牙抵法，曾因幻觉住院并接受精神科随访，但中途自行停止治疗。合议庭综合其反复侵入的事实、对受害人财产与安宁造成的侵扰，以及其个人处境与既往病史，最终裁判：一年监禁，缓刑（sursis simple），并宣告永久性法国领土禁止令（interdiction définitive de paraître sur le territoire français）。判决还意味着，如其再犯或违反禁令，缓刑可能被撤销并转为实监执行。

从法理与社会角度看，此案呈现三层看点：

其一，居所不可侵犯。法国刑法对住宅侵入（violation de domicile）采取低门槛、高保护，哪怕没有典型暴力或盗取“高价值”财物，只要非经允许进入他人生活空间，已构成对私域安宁的实质侵犯；多次闯入与破窗、携钥匙离开等行为，使性质进一步加重。

其二，“像在家里一样”的错位与责任。辩护经常会援引成瘾、精神困扰、露宿状态作为情节说明，但法庭仍需在社会脆弱性与被害人权益之间划线：可同情，但不可免罚；在不危及公共安全与秩序的前提下，鼓励与督促其恢复治疗与社会援助。

其三，禁令与执行。“禁止在法国领土出现”等附加刑/禁令常被用于涉外籍被告的再犯预防；然而，禁令的可执行性取决于移民法与刑事执行的协同：违反禁令即构成新罪，也为警方提供即时干预的法律抓手。

从社区层面，这类“趁人不在”的侵入常发生在度假季：

物理侧：加固易碎窗/天窗、启用多点锁，安装门窗开闭与玻璃破裂传感器；邻里代收信件，避免信箱“爆仓”暴露长期不在家。
数字侧：慎在社交平台实时晒位置信息；如用短租平台，务必更换一次性门锁码并设置钥匙盒取用记录。
联动侧：社区互助留紧急联系人，遇到异常（如陌生人反复徘徊、夜间可疑灯光）及时报警。

最后，关于被告的健康因素：媒体报道其曾有幻觉史并中断治疗，这提示了健康—治安—社工三方协同的重要性。对处在无家可归与心理脆弱交叠处境的人群，单纯刑罚化难以阻断其再犯路径；将医疗随访、社工介入、住房与就业支持纳入判后计划，更具长期的风险降低效力。就本案而言，法院在定罪处罚之外作出的领土禁令，是对被害人安全与公共秩序的直接回应；而地方层面的健康与社会支持，则是与刑罚并行、不应缺席的另一条线。

伊夫林省马尔利-勒-鲁瓦（Marly-le-Roi, Yvelines）一名27岁葡萄牙籍无家可归者先后闯入两户民宅“像在自家一样”歇脚、取酒饮用，被当场抓获；凡尔赛法院（Tribunal judic